Scrivono gli autori “ortodossi” Ian Lawton e Chris Ogilvie-Herald nel Il codice di Giza a riguardo della teoria di Bauval e Gilbert su una possibile correlazione delle piramidi Giza con le stelle della Cintura di Orione:

Pag. 331

Sin dagli anni Ottanta Bauval raccolse non poche attestazioni di conferma alla sua ipotesi, alcune provenienti anche da ambienti inaspettati, quelli canonici. Come per esempio, prima fra tutte, quella del professor Edwards che scrisse: «[…] Sono d’accordo con la sua ipotesi che le stelle della Cintura di Orione possano aver costituito un elemento importante nell’orientazione della Grande Piramide. Penso che con questa idea siate brillantemente riuscito a comprendere in questo piano anche le altre due Piramidi più piccole.» Oppure, quella del dottor Jaromir Malek dell’Ashmolean Museum, che suona così: «[…] ritengo che anch’io debba incominciare a entrare nell’ordine di idee di considerare come le Piramidi di Giza possano essere posizionate sulla Piana ad imitazione della collocazione celeste delle stelle di Orione».

Pag. 332-333

Ad ogni modo, sempre considerando che tali variazioni sono visibili, non si evince che Mintaka risulti così tanto più piccola delle altre due compagne e comunque non di certo più piccola in ragione dell’80%, così come invece è l’area su cui insiste la Terza Piramide, se confrontata con le altre due Piramidi.

Pag. 334

La sola concessione che Lehner fa è che forse il layout delle costruzioni venne in parte ispirato da «qualche impulso religioso o cosmico al di là di quello prettamente concreto e pratico».

Pag. 335

Viceversa, l’obiezione più consistente sta nella evidente riprogettazione della Seconda e Terza Piramide. Come già abbiamo segnalato in precedenza, la Seconda Piramide o venne innalzata secondo una dislocazione molto spostata a sud o, più probabilmente, fu oggetto di una triplicazione dimensionale a partire dal versante settentrionale; mentre la Terza venne certamente raddoppiata nelle proporzioni rispetto al suo punto nodale centrale. Se dunque le tre piramidi avessero dovuto, sia nella posizione sia nelle dimensioni, raffigurare realmente le stelle che compongono la Cintura di Orione, ebbene allora simili ripensamenti costruttivi non li possiamo in alcun modo giustificare.

Pag. 339-340

Si sono dette alcune cose a favore a proposito della teoria relativa alla correlazione di Orione. Abbiamo visto, per esempio, che almeno due dei tre oggetti indicati (piramidi-stelle) rivelano una coincidenza accettabile , se solo si tiene presente che l’asse di osservazione deve procedere non tanto da sud quanto da nord. Abbiamo anche osservato che sia l’allontanamento del faraone Djedefre dalla Piana, sia le obiezioni, più che altro simboliche, sulla prevalenza del culto solare e del dio Osiride nell’ambito della Quarta Dinastia non sono obiezioni sufficienti a minare la teoria alla base.

AL contrario abbiamo messo in risalto almeno due grandi obiezioni difficilmente contestabili. Primo, Mintaka, la stella meno grande della Cintura di Orione, non è percepibile a occhio nudo come la più piccola del sistema, a tal punto da giustificare la sua identificazione con la Terza Piramide, le cui dimensioni sono invece di gran lunga inferiori a quelle delle due compagne. Secondo, l’ormai quasi certo riconoscimento del ripensamento progettuale e costruttivo della Seconda e Terza piramide – particolare che da solo dovrebbe chiudere, una volta per tutte, la discussione.

Per quanto riguarda quella che viene definita la teoria della correlazione allargata, Lawton e Ogilvie-Herald fanno presente che è la parte più fragile della teoria di Bauval e Gilbert, ma malgrado ciò non sono stati apportate critiche serie e consistenti. Quella espressa da Chadwick è, secondo loro, una contestazione debole e ha tutte le caratteristiche dell’inconsistenza (pag. 342).

Considerazioni

I due autori sono in genere molto critici verso le teorie alternative, ma dimostrano comunque una notevole serietà divulgativa, presentando per esse tutte le ragioni a favore e quelle contro.

Tralasciando il giudizio sulla teoria della correlazione allargata, in parte già abbandonata da Bauval, gli autori ritengono che contro la teoria di base rimangano due macigni difficilmente contestabili: la luminosità di Mintaka e il sicuro ripensamento costruttivo per la Seconda e Terza Piramide.

Per quanto riguarda la luminosità relativa di Mintaka ho già espresso come a mio parere sia possibile che nella prima metà del 3° millennio a.C. questa potesse essere decisamente inferiore all’attuale a causa di un’interposizione di una nebulosa fra le due stelle più luminose e Mintaka.

Per scrupolo ho consultato vari testi e alcuni astronomi. Tutti mi hanno confermato che le stelle della costellazione di Orione sono molto giovani e che quella regione celeste è permeata da nebulose visive ed oscure. Questa situazione porta ad una continua nascita o apparizione di stelle.

Essi ritengono pertanto come sia molto probabile che l’evoluzione di qualche nebulosa abbia temporaneamente mascherato Mintaka facendola apparire molto meno luminosa di quanto appaia oggi.

Al riguardo può essere utile immaginare un cielo ricco di cumuli in continua evoluzione. A seconda delle variazione di forma delle nubi il Sole può allora risultare visibile, parzialmente o totalmente oscurato.

La seconda contestazione mi sembra ridicola. A parte che non si capisce con quale rispetto per l’intelligenza degli egizi si continui ad asserire che le tre piramidi di Giza abbiano subito dei ripensamenti progettuali in corso d’opera, tali da modificare addirittura il centro e le dimensioni di due costruzione.

A mio parere quelle che sembrano essere modifiche progettuali delle piramidi di Khafra e Menkaura dovrebbero suggerire che le piramidi della IV dinastia sono state realizzate sopra delle costruzioni più antiche.

Io ritengo molto probabile che a Giza siano stati realizzati, prima della IV dinastia, monumenti sfruttando delle colline del versante orientale della piana.

E’ per altro possibile che questi monumenti contenessero già un riferimento stellare o che essi abbiano semplicemente suggerito una possibile correlazione con le stelle altamente simboliche della Cintura.

In tal caso Khufu, Khafra e Menkaura avrebbero edificato le loro “montagne” sacre adattando i centri e la posizione dei monumenti preesistenti per far corrispondere o migliorare il particolare allineamento con le tre stelle.

Non si deve dunque parlare di riprogettazione in corso d’opera, ma di adattamento della costruzione preesistente al progetto della IV dinastia.

La seconda prova a sfavore rimasta nelle mani di Lawton e Ogilvie-Herald si trasformerebbe così in una prova schiacciante a favore del progetto unitario e della teoria stellare di Bauval.

L’ipotesi dell’interposizione di una nebulosa sembra essere la spiegazione più valida per le dimensioni decisamente scarse della piramide di Menkaura in una eventuale correlazione stellare.

Sono d’accordo che la validità della correlazione sembra evidente e tale da essere ormai accettata da moltissimi egittologi anche senza dare una giustificazione alla parziale anomalia della piramide di Micerino, ma sono convinto che uno studio dettagliato dell’astronomia della costellazione di Orione possa portare alla quasi certezza che Menkaura rispettò, oltre all’evidente spostamento della stella rispetto all’allineamento delle altre due, anche le proporzioni della magnitudine.

Una visione della regione celeste della cintura di Orione e dell’impressionante numero di nebulose presenti può ricavarsi dalle immagini fornite dal sito: www.skyfactory.org/orionbelt/orionbelt_it.htm.

E’ evidente che l’immagine non può fornire un’informazione sulle distanze delle stelle e delle nebulose, ma essa chiarisce bene come la regione celeste della Cintura di Orione sia estremamente ricca di nebulose, illuminate da stelle od oscure.

A prima vista sembrerebbe che:

-          Alnitak si trovi davanti ad almeno due grandissime nebulose e pertanto non possa venir oscurata dalla loro presenza;

-          Alnilam sia trovi lungo una direttrice pressoché libera da nebulose;

-          Mintaka sia immersa in una regione ricchissima di materiale stellare poco illuminato e che pertanto una qualche nebulosa possa essersi trovarsi ad una minor distanza dalla Terra e possa in passato aver oscurato la stella.

Ritengo al riguardo che uno studio specifico sia alla portata della moderna astronomia e che non sia utopistico avere una risposta positiva o negativa su un possibile oscuramento di Mintaka a causa di una nebulosa in interposizione.

Mi sembra, in conclusione, un classico esempio in cui la soluzione di un qualche “mistero” dell’Antico Egitto debba e possa essere cercata con una ricerca interdisciplinare e non rimanendo arroccati sulle proprie posizioni dogmatiche.