Grazie della spiegazione, anche per quanto riguarda il CSA, tornando al papiro regio di torino, se siamo a conoscenza del suo contenuto qualcuno l' avrà pur trascritto prima che si deperisse del tutto.

E ancora una curiosità il suo deperimento è dovuto al tempo o a qualche malefatta della mano umana.......?

Che rabbia che patrimoni del genere si siano deperiti in modo così irreveresibile......Speriamo che la sabbia d' egitto ci conceda ancora altre possibilità di far luce sulle varie successioni dei faraoni, adesso che siamo in grado, con le tecniche attuali, di preservare le fonti dall' usura spiertata del tempo.

Grazie ancora e complimenti per la competenza.

L’articolo è abbastanza chiaro, ma non mette in mostra le molte lacune del testo e le problematiche sulla sua interpretazione.

Per quanto riguarda il testo, inserisco, per chi non ha avuto l’opportunità di vedere il papiro al Museo di Torino, una foto tratta dall’articolo di Chantal Milani “Il museo Egizio di Torino (Itinerari)”, pubblicato da Egittologia.net.

A riguardo delle problematiche sulla sua interpretazione, ritengo importante la segnalazione che il papiro non dovette essere un documento ufficiale, in quanto scritto su fogli riciclati e presentanti sul retro appunti di accertamenti fiscali di un certo numero di persone. Viene avanzata l’importante ipotesi che il testo della lista dei Re fosse ricopiato dagli scribi per studio ed esercizio di scrittura.

Questo fatto svaluta ovviamente l’importanza del documento, ma lascia aperta la possibilità che si possa un giorno trovare una copia integra.

Bisogna notare che forse l’originale o una qualche copia del papiro doveva essere conservato nella biblioteca di Alessandria e che pertanto dovrebbe essere stato consultato ed analizzato dallo storico tolemaico Manetone.

Una certa tendenza a decurtare gli anni di regno dei faraoni dell’Antico Regno ha portato a considerare errati gli anni di molti faraoni delle prime tre dinastie, malgrado una conferma del valore egualmente elevato riportato da Manetone.

E’ evidente che l’ipotesi di considerare questi “scomodi” valori come anni di vita invece di anni di regno sembra, come dice l’articolo, inverosimile.

A furia di tagliare gli anni di regno del Papiro di Torino e quelli di Manetone, sembra che gli studiosi abbiano prodotto delle cronologie, cortissime o estremamente corte, errate, almeno per le prime sei dinastie, e che, malgrado gli evidenti errori dimostrati dalle datazioni al C-14 (circa 400 anni per Cheope), gli Egittologi continuino ad arrampicarsi sugli specchi, cancellando o non considerando la poca documentazione disponibile, risparmiata dall’incendio della biblioteca di Alessandria.

Per chi è interessato a conoscere gli elenchi dei faraoni riportati nella tavola muraria di Sethy I del tempio di Abydos e quello riportato nel Papiro di Torino, posto uno specchio dettagliato e spero abbastanza preciso, ricavato dai dati riportati dal Gardiner nel suo libro “La civiltà egizia”.

Caro Salvatore,

prendo atto che continui ad essere inutilmente polemico.

Io ho ipotizzato semplicemente che le supposte datazioni anomale di cui parla l’articolo:

-         fossero a conoscenza del Gardiner, ma non riportate nel suo libro, forse per non appesantire le tabelle dinastiche con dati dubbi;

-         non potessero essere a conoscenza del Gardiner, in quanto frutto di studi sul Canone dei Re posteriori alla compilazione del libro.

Un’immagine presentata nel sito di Francesco Raffaele, per il cui link ringrazio vivamente Stefy, sembrerebbe far risalire queste datazioni a studi presentati dal Malek nel 1982, per cui potrebbe essere che l’attribuzione alla II dinastia di questi frammenti del Papiro di Torino sia posteriore all’uscita del libro.

Per quanto riguarda la tabella promessa relativa ai faraoni segnalati nel Canone dei Re sposto la discussione ad un apposito topic della directory: Storia / Dinastie.

La disposizione del Papiro di Torino insieme alla copia della stele di Rosetta dovrebbe essere giustificata dalla volontà di creare all’inizio della visita un ambiente contenente gli elementi che hanno contribuito alla conoscenza della lingua e della cronologia egizia.

In questa linea sarebbe auspicabile che il museo richieda e ottenga una copia della Pietra di Palermo e almeno le fotografie dei papiri contenenti i principali riferimenti astronomici, che hanno contribuito allo studio della cronologia egizia.

Io non credo che il papiro sia quasi nascosto per la vergogna di aver rovinato una testimonianza che al momento della scoperta doveva essere quasi intatta né, tanto meno, per la paura di dover giustificare i regni degli dèi e quelli dei semidei.

Così come è stato fatto per i patriarchi della Bibbia, gli egittologi hanno considerato questi personaggi, per altro citati da Manetone, come personaggi mitologici.

La problematica della loro lunga vita è stata in qualche modo superata ipotizzando che gli autori abbiano commesso un errore sostanziale considerando anni invece di mesi.

In questo modo un regno o una vita di 600 anni andrebbe divisa per dodici e si ridurrebbe a 50 anni, riportando i misteri nel campo della normalità.

Per inciso lo stesso metodo per la risoluzione dei misteri viene avanzato per correggere la data di distruzione di Atlantide. Il 9600 a.C. viene diviso, a secondo dei desideri, per 12, 11 o 10 così da riportare la data agli inizi del 1° millennio a.C.

Io considero questa interpretazione dei passi della Bibbia e di Manetone decisamente errata.

La mancanza di una giustificazione valida e immediata non giustifica, a mio parere, soluzioni a dir poco semplicistiche.

Io ritengo che patriarchi biblici e dèi e semidei egizi non corrispondano sempre a personaggi reali, ma siano semplicemente dei nomi con cui si sono voluti indicare, in generale, alcuni periodi della vita dell’umanità o, in particolare, quelli rispettivamente dell’età ebraica o egizia-

Una giusta interpretazione matematica dei lunghi periodi può portare, a mio parere, a parallelismi intriganti e a ricostruzioni interessanti della storia della civiltà umana.